Found an interesting article in this morning New York Times on the issues at play in next week's
NATO meeting in The Hague. Translation to French by DeepSeek...
Trying to Satisfy Trump, NATO Is Running Into Difficulties
A plan to increase military spending at the level President Trump wants is becoming clearer, as are its shortcomings.
Image
A Norwegian naval commando hoisted himself onto the deck of a ship during a NATO exercise in March.Credit...Davide Monteleone for The New York Times
By Lara Jakes and Steven Erlanger
June 19, 2025, 5:02 a.m. ET
Beyond projecting military strength and pledging unity, a more pressing theme has emerged for next week’s NATO summit: Keep President Trump happy.
As leaders prepare to meet for the annual forum starting on Tuesday, U.S. allies have watered down their public support for Ukrainian membership and drafted a policy communiqué as short as five paragraphs to keep the American leader on board. The meeting itself, in The Hague, will open and close in under two days — a timeline designed to keep it devoid of drama.
“No one wants to say no to Trump,” said Mujtaba Rahman, who analyzes Europe for the Eurasia Group. Asked on Wednesday whether the Iran-Israel war would prompt him to skip the meeting, Mr. Trump told reporters that he still planned to attend.
In any case, his influence is certain to loom over the gathering.
It has already driven an effort by NATO’s secretary general, Mark Rutte, to increase military spending by each of the alliance’s 32 members to meet a figure suggested by Mr. Trump. He has demanded it be raised to 5 percent of each country’s gross domestic product, up from the current level of 2 percent. Mr. Rutte has proposed widening the definition of military spending to help meet that objective.
The new benchmark would include 3.5 percent of G.D.P. on core defense spending — weapons, capabilities, troops — and the rest on what NATO calls “defense and security-related investment, including in infrastructure and resilience.”
In the weeks since Mr. Rutte’s idea gained steam, its details, and shortcomings, have become clearer, according to officials and experts. The timeline to increase spending may be different for everyone, and officials are confused about the requirements. Even if countries do allocate the sums, European and even American defense industries may not be able to absorb the money or deliver in a timely fashion.
And while NATO countries generally agree it is past time to spend more on security in Europe, where officials believe a militarized Russia might be tempted to test the alliance within years, some nations already struggle to reach the existing target on military spending. They are unlikely to meet Mr. Trump’s demand soon, if ever.
Sign up for Your Places: Global Update. All the latest news for any part of the world you select. Get it sent to your inbox.
The discussion about Mr. Rutte’s proposal, experts said, has devolved into a debate over spending billions of dollars to fund an ever-widening range of priorities.
“It is largely a shell game,” said Jeremy Shapiro, a former State Department official and now research director of the European Council on Foreign Relations. “There is some reality there, because defense spending is increasing across Europe, but more because of Vladimir Putin than Donald Trump.”
Image
President Trump, at the White House on Wednesday, has demanded an increase in military spending by NATO’s members.Credit...Doug Mills/The New York Times
A NATO Numbers Game
Mr. Trump first demanded the 5 percent figure two weeks before his inauguration, although his ambassador to NATO, Matthew G. Whitaker, insisted recently that the United States was not “driving the timeline” for allies to spend more on defense.
“The threats are driving the timeline,” he said. “Europe keeps telling us that Russia is their biggest threat and we agree, in the Euro-Atlantic it is. And so we need to make sure everybody’s investing.”
Initially, Mr. Trump’s ambitions seemed both abstract and implausible: Only 23 NATO members were meeting their spending goals by the end of last year. But Mr. Rutte’s proposal allows for some spending on what NATO calls “military-adjacent” projects. In practical terms, that could include investments in advanced technology; rebuilding roads, bridges and other infrastructure; civic defense; education; improved health services; and aid to Ukraine.
In effect, the Trump benchmark “is both real and not real,” said Nathalie Tocci, director of Italy’s Institute of International Affairs. “The real thing is 3.5 percent, which has nothing to do with Trump and everything to do with NATO’s getting what it judges it needs,” she said.
“The unreal part is the 1.5 percent, the P.R. move for Trump,” she said. “Of course infrastructure is important, and diplomacy and education, so lump it all together for Trump. And if the magic figure of 5 percent ensures benign indifference rather than malign hostility, that’s all to the good.”
Image
Ukrainian soldiers last month in the Donetsk region.Credit...Tyler Hicks/The New York Times
Counting Aid to Ukraine
The proposal may have helped Mr. Rutte balance the president’s desires with those of European leaders, but it has also created complications. Defense ministers meeting at NATO headquarters in Brussels this month appeared confused over how the money should be spent, and how soon, and over whether aid to Ukraine could count.
“We have to find a realistic compromise between what is necessary and what is possible, really, to spend,” said Germany’s defense minister, Boris Pistorius.
Luxembourg’s defense minister, Yuriko Backes, was more blunt. “It will be the capabilities that will keep us safe, not percentages,” she said. “This is what should be driving our investments, not the other way around.”
Luxembourg will reach the current spending threshold — which was set in 2014 to be accomplished in a decade — only this year.
And not until recently was it clear — even among some NATO defense ministers — that countries could include a small fraction of their military contributions to the war in Ukraine as part of their defense spending.
But the rules for what qualifies are complex and decided at NATO headquarters on a case-by-case basis, to ensure that countries don’t double-count what they give to Ukraine as a part of domestic military investment.
“Supporting Ukraine is really an investment into our own security,” said Sweden’s defense minister, Pal Jonson.
Allies are debating how to count the aid to Ukraine. The current plan is to consider it core military spending. But some of the countries nearest to Russia’s borders do not want to dilute their domestic defense and want aid to Ukraine categorized as “related investments.”
Image
Mark Rutte, the NATO secretary general, during a visit to the White House in April. Mr. Rutte is the architect of a plan that would allow for some spending on what the alliance calls “military-adjacent” projects.Credit...Haiyun Jiang for The New York Times
A Matter of Time
There is also uncertainty about when allies would be expected to meet the higher spending threshold.
Mr. Rutte initially proposed 2032, but countries on NATO’s eastern flank want it to happen sooner. NATO intelligence suggests that, without a credible military deterrent, Russia could mount an effective offensive against the alliance in five years after the Ukraine war ends.
“We don’t have time even for seven years,” Defense Minister Hanno Pevkur of Estonia said recently. “We have to show that we have everything we need to defend our countries.”
Britain, for example, has committed to spending only 3 percent by 2034, long after Mr. Trump is scheduled to leave office. Canada, Italy, Luxembourg and Spain will reach 2 percent, a decade-old goal, only this year. And the United States itself currently spends about 3.4 percent of its G.D.P. on defense, even though in sheer dollars it accounts for nearly half of NATO spending. The amount that Washington spends just on Europe is a much smaller percentage of the Pentagon’s $997 billion budget.
Like Mr. Rutte, other world leaders have sought ways to get the most out of their dealings with Mr. Trump and avoid unpredictable problems. At this week’s Group of 7 summit, the newly elected prime minister of Canada and host of the event, Mark Carney, deployed a mix of flattery and discipline. Yet the president still disrupted the gathering, departing early to address the Iran-Israel war. Mr. Rutte hopes to avoid such an outcome.
“Trump is making a fake demand for more spending, and they’re giving him a fake response,” Mr. Shapiro said. He called the Rutte plan “clever, because it lets Trump get what he wants and he can brag about it.”
Lara Jakes, based in Rome, reports on diplomatic and military efforts by the West to support Ukraine in its war with Russia. She has been a journalist for nearly 30 years.
Steven Erlanger is the chief diplomatic correspondent in Europe and is based in Berlin. He has reported from over 120 countries, including Thailand, France, Israel, Germany and the former Soviet Union.
* * *
Satisfaire Trump : l'OTAN face à des difficultés croissantes
Un plan pour augmenter les dépenses militaires au niveau souhaité par le président Trump se précise, tout comme ses limites.
Image
Un commando naval norvégien monte à bord d'un navire lors d'un exercice de l'OTAN en mars. Crédit... Davide Monteleone pour The New York Times
Par Lara Jakes et Steven Erlanger
19 juin 2025, 5h02 (heure de Paris)
Au-delà des démonstrations de force militaire et des promesses d’unité, un thème plus pressant émerge à l’approche du sommet de l’OTAN la semaine prochaine : satisfaire le président Trump.
Alors que les dirigeants se préparent pour ce forum annuel qui débutera mardi, les alliés américains ont atténué leur soutien public à l’adhésion de l’Ukraine et rédigé un communiqué politique réduit à cinq paragraphes pour maintenir le président américain dans le jeu. La réunion elle-même, qui se tiendra à La Haye, s’ouvrira et se clôturera en moins de deux jours — un calendrier conçu pour éviter tout drame.
« Personne ne veut dire non à Trump », a déclaré Mujtaba Rahman, analyste de l’Europe pour le groupe Eurasia. Interrogé mercredi sur la possibilité que la guerre entre l’Iran et Israël l’empêche d’assister au sommet, M. Trump a assuré aux journalistes qu’il comptait bien y participer.
Quoi qu’il en soit, son influence planera sur l’événement.
Elle a déjà conduit le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, à proposer une augmentation des dépenses militaires de chacun des 32 membres de l’Alliance pour atteindre un chiffre suggéré par M. Trump. Ce dernier exige que ces dépenses passent à 5 % du PIB de chaque pays, contre 2 % actuellement. M. Rutte a proposé d’élargir la définition des dépenses militaires pour faciliter cet objectif.
Le nouveau seuil inclurait 3,5 % du PIB consacrés aux dépenses de défense de base (armes, capacités, troupes) et le reste à ce que l’OTAN appelle « les investissements liés à la défense et à la sécurité, y compris les infrastructures et la résilience ».
Ces dernières semaines, les détails — et les lacunes — de cette proposition sont devenus plus clairs, selon des responsables et des experts. Les délais pour augmenter les dépenses pourraient varier d’un pays à l’autre, et les règles restent floues. Même si les pays allouent les fonds nécessaires, les industries de défense européenne et américaine pourraient ne pas être en mesure d’absorber cet afflux d’argent ou de répondre à temps.
Et bien que les membres de l’OTAN s’accordent généralement sur la nécessité d’investir davantage dans la sécurité en Europe — où les responsables craignent qu’une Russie militarisée ne tente de tester l’Alliance dans les années à venir —, certains pays peinent déjà à atteindre l’objectif actuel. Ils auront du mal à satisfaire la demande de M. Trump, voire n’y parviendront jamais.
Un jeu de chiffres à l’OTAN
M. Trump a évoqué pour la première fois ce chiffre de 5 % deux semaines avant son investiture, bien que son ambassadeur auprès de l’OTAN, Matthew G. Whitaker, ait récemment insisté sur le fait que les États-Unis ne « dictaient pas le calendrier » pour inciter les alliés à dépenser plus.
« Ce sont les menaces qui dictent le calendrier », a-t-il déclaré. « L’Europe ne cesse de nous dire que la Russie est sa plus grande menace, et nous sommes d’accord. Nous devons nous assurer que tout le monde investit. »
Au départ, cette ambition semblait à la fois abstraite et irréaliste : seuls 23 membres de l’OTAN respectaient leurs engagements financiers fin 2024. Mais la proposition de M. Rutte permet d’inclure certaines dépenses « adjacentes à la défense ». Concrètement, cela pourrait englober :
Les technologies avancées,
La reconstruction des routes, ponts et autres infrastructures,
La défense civile,
L’éducation,
Les services de santé,
L’aide à l’Ukraine.
En réalité, l’objectif de Trump est « à la fois réel et irréel », estime Nathalie Tocci, directrice de l’Institut italien des affaires internationales. « Le vrai chiffre, c’est 3,5 %, qui n’a rien à voir avec Trump et tout à voir avec ce que l’OTAN estime nécessaire. La partie irréelle, c’est les 1,5 % restants, une opération de relations publiques pour Trump. Si le chiffre magique de 5 % garantit une indifférence bienveillante plutôt qu’une hostilité, tant mieux. »
L’aide à l’Ukraine dans l’équation
La proposition de M. Rutte pourrait avoir aidé à concilier les désirs du président américain avec ceux des dirigeants européens, mais elle a aussi créé des complications. Lors d’une réunion des ministres de la Défense à Bruxelles ce mois-ci, la confusion régnait sur la manière dont cet argent devrait être dépensé, à quel rythme, et si l’aide à l’Ukraine pouvait être comptabilisée.
« Nous devons trouver un compromis réaliste entre ce qui est nécessaire et ce qu’il est vraiment possible de dépenser », a déclaré le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius.
Yuriko Backes, ministre luxembourgeoise de la Défense, a été plus directe : « Ce sont les capacités qui nous protègent, pas les pourcentages. C’est cela qui doit guider nos investissements, et non l’inverse. »
Le Luxembourg n’atteindra le seuil actuel de 2 % — fixé en 2014 pour être atteint en une décennie — que cette année.
Et ce n’est que récemment que certains ministres de la Défense ont appris qu’une partie de leurs contributions militaires à l’Ukraine pouvait être incluse dans leurs dépenses de défense.
Mais les règles sont complexes et décidées au cas par cas par l’OTAN, pour éviter que les pays ne comptabilisent deux fois leur aide à l’Ukraine comme un investissement national.
« Soutenir l’Ukraine, c’est investir dans notre propre sécurité », a déclaré Pal Jonson, ministre suédois de la Défense.
Les alliés débattent encore de la manière de comptabiliser cette aide. Le plan actuel est de la considérer comme une dépense militaire de base. Mais certains pays proches de la Russie refusent de diluer leur budget de défense national et veulent que l’aide à l’Ukraine soit classée dans les « investissements connexes ».
Une question de temps
L’échéance pour atteindre ces nouveaux objectifs reste incertaine.
M. Rutte a initialement proposé 2032, mais les pays de l’est de l’OTAN veulent une accélération. Les services de renseignement de l’Alliance estiment que, sans une dissuasion militaire crédible, la Russie pourrait lancer une offensive contre l’OTAN dans cinq ans après la fin de la guerre en Ukraine.
« Nous n’avons même pas sept ans devant nous », a déclaré Hanno Pevkur, ministre estonien de la Défense. « Nous devons montrer que nous avons tout ce qu’il faut pour défendre nos pays. »
La Grande-Bretagne, par exemple, ne s’est engagée qu’à atteindre 3 % d’ici 2034, bien après le départ de M. Trump. Le Canada, l’Italie, le Luxembourg et l’Espagne n’atteindront les 2 % — un objectif vieux de dix ans — que cette année. Quant aux États-Unis, ils dépensent actuellement environ 3,4 % de leur PIB pour la défense, même si, en valeur absolue, cela représente près de la moitié des dépenses totales de l’OTAN.
Comme M. Rutte, d’autres dirigeants mondiaux ont cherché des moyens de tirer le meilleur parti de leurs relations avec M. Trump et d’éviter les problèmes imprévisibles. Lors du sommet du G7 cette semaine, le nouveau Premier ministre canadien, Mark Carney, a utilisé un mélange de flatterie et de fermeté. Pourtant, le président a perturbé la réunion en partant plus tôt pour gérer la crise Iran-Israël. M. Rutte espère éviter un tel scénario.
« Trump fait une fausse demande pour plus de dépenses, et on lui donne une fausse réponse », résume M. Shapiro. Il qualifie le plan Rutte de « malin, car il permet à Trump d’obtenir ce qu’il veut et de s’en vanter ».
Lara Jakes, basée à Rome, couvre les efforts diplomatiques et militaires occidentaux en soutien à l’Ukraine. Journaliste depuis près de 30 ans, elle a travaillé dans plus de 70 pays.
Steven Erlanger, correspondant diplomatique en chef pour l’Europe, est basé à Berlin. Il a couvert plus de 120 pays, dont la Thaïlande, la France, Israël et l’ex-URSS.
Points clés de l’article
L’objectif de Trump : Porter les dépenses militaires des membres de l’OTAN à 5 % du PIB, contre 2 % actuellement.
La proposition de Rutte : Élargir la définition des dépenses militaires pour inclure des investissements « adjacents » (infrastructures, cybersécurité, aide à l’Ukraine).
Les obstacles :
Des délais variables selon les pays.
Des industries de défense incapables d’absorber rapidement ces fonds.
Des pays comme l’Espagne ou le Luxembourg peinant déjà à atteindre 2 %.
L’aide à l’Ukraine : Débat sur sa comptabilisation dans les dépenses OTAN.
La stratégie politique : Une manœuvre pour éviter les foudres de Trump tout en répondant partiellement à ses exigences.
Cet article montre comment l’OTAN tente de naviguer entre les réalités budgétaires européennes et les demandes disruptives de l’administration Trump, dans un contexte de menace russe grandissante.
(Traduction réalisée à partir de l'article original de The New York Times par Lara Jakes et Steven Erlanger, publié le 19 juin 2025.)
* * *
Copilot:
In the context of NATO, Mr. Jeremy Shapiro is a prominent voice on transatlantic relations and defense policy. He’s the Research Director at the European Council on Foreign Relations (ECFR), where he frequently analyzes NATO dynamics, U.S. foreign policy, and European security issues.
Shapiro is a former U.S. State Department official and has served as a senior adviser on European and Eurasian affairs. In recent commentary, he’s been notably critical of political maneuvering within NATO—calling some recent defense spending proposals a “shell game” designed to appease political demands rather than reflect genuine strategic needs.
He’s not a NATO official himself, but his insights often shape public and policy discussions around the alliance. Want to dive into what he’s said about NATO’s future or how he views U.S.-Europe relations? I’ve got plenty more where that came from.
Great question, Louise. When Jeremy Shapiro called NATO’s new defense spending proposal a “shell game,” he was using a metaphor to suggest that the plan might be more about appearances than substance.
A “shell game” is a classic street con where a small object is hidden under one of three cups or shells, and the operator quickly moves them around to confuse the player. The implication is that something deceptive is going on—what you see isn’t necessarily what you get.
In this case, Shapiro was critiquing how NATO leaders are redefining what counts as “defense spending” to meet a politically motivated target (like Trump’s demand for 5% of GDP), even if the actual military investment doesn’t increase meaningfully. So, while the numbers might look impressive on paper, the underlying reality might not match the headline.
Want to unpack what’s actually included in that 5% figure? It’s a bit of a rabbit hole. 🐇💸
* * *
I've been wondering about NATO myself, in the last few days:
Copilot:
What countries are currently NATO countries?
As of 2025, NATO has 32 member countries2. The alliance consists of nations from Europe and North America, working together for collective defense and security. Here’s the full list:
Founding members (1949): Belgium, Canada, Denmark, France, Iceland, Italy, Luxembourg, Netherlands, Norway, Portugal, United Kingdom, United States.
Cold War additions: Greece, Türkiye (1952), Germany (1955), Spain (1982).
Post-Cold War expansions: Czechia, Hungary, Poland (1999); Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia, Slovenia (2004); Albania, Croatia (2009); Montenegro (2017); North Macedonia (2020); Finland (2023); Sweden (2024).
NATO also recognizes Bosnia and Herzegovina, Georgia, and Ukraine as aspiring members. Let me know if you’d like more details!
This came through my Facebook feed, the other day.
Yes, there is regional Defence against bigger enemies, but there is also day-to-day
crime control, and skirmishes with neighbors to worry about. Indeed, for smaller
countries, dealing with the latter might be more pressing, and from an overhead
perspective, more daunting.
Stronger members within NATO might want to help the smaller members outside the NATO
context, but be financially credited for that within NATO accounting. On might also consider
geographical blocks as elements of NATO, and let variable expenses occur between one and the
other, with rollover and switches from one year to the other.
Eventually, everybody has roads, border patrols... and peace of mind!
No comments:
Post a Comment